Na política, a expressão “fogo amigo” descreve ataques, críticas ou sabotagens que partem de aliados, membros do mesmo partido ou integrantes de uma mesma coalizão governamental. Diferente da oposição tradicional, esse fenômeno costuma ser mais prejudicial por vir de dentro, gerando instabilidade e desconfiança na base de apoio. No cenário político atual, o termo tem sido frequentemente utilizado para descrever disputas internas em grandes campos políticos.

“Fogo Amigo”

A divulgação de um áudio atribuído ao deputado estadual Paulo Araújo (PP) provocou forte repercussão política em Mato Grosso e intensificou o debate em torno da Revisão Geral Anual (RGA) dos servidores públicos estaduais. Na gravação, que circulou amplamente entre parlamentares, sindicatos e nas redes sociais nesta quarta-feira (14), o deputado afirma que o governador Mauro Mendes (UB) não demonstra preocupação com o funcionalismo e que a pauta salarial estaria sendo utilizada como instrumento de barganha política dentro da Assembleia Legislativa.

No conteúdo do áudio, Paulo Araújo relata que parte dos deputados condicionaria apoio a matérias de interesse do Executivo à posição do governo sobre a recomposição salarial dos servidores. Segundo ele, cerca de 18 parlamentares estariam utilizando a RGA como moeda de negociação, o que, na avaliação do próprio deputado, tem travado qualquer avanço significativo na discussão sobre o índice de reajuste a ser concedido pelo Estado.

A gravação veio a público em um momento de acirramento das pressões sobre o governo estadual. Servidores públicos lotaram a Assembleia Legislativa Mato-grossense (AL/MT) para cobrar a aprovação da RGA e denunciar uma defasagem salarial acumulada próxima de 20%, resultado de perdas inflacionárias ao longo de vários anos. Apesar disso, o Executivo Estadual sinalizou que pretende conceder apenas 4,26% de reajuste, percentual correspondente à inflação oficial do período, proposta considerada insuficiente pelas categorias.

Aliado histórico do governador, Paulo Araújo afirma no áudio que ouve sempre os mesmos argumentos quando tenta interceder em favor dos servidores. Em um dos trechos mais contundentes, o parlamentar declara que Mauro Mendes já teria assumido publicamente sua resistência às reivindicações do funcionalismo. Para Araújo, a postura do chefe do Executivo Estadual demonstra que a pauta salarial deixou de ser uma prioridade política dentro do governo estadual.

“Ele não está preocupado com o servidor, ele não está preocupado, ele já não esconde isso de ninguém”.

No relato atribuído ao deputado, Mauro Mendes teria comparado salários do serviço público com os da iniciativa privada para justificar a negativa de reajustes acima da inflação. O parlamentar reproduz falas nas quais o governador questionaria a disparidade salarial entre servidores e trabalhadores do setor privado, argumento que, segundo o parlamentar, reforça o distanciamento do Executivo em relação às demandas do funcionalismo.

O áudio também lança luz sobre supostas articulações internas na Assembleia Legislativa. Paulo Araújo menciona práticas como a ocultação ou negociação de votos, o que, na sua avaliação, dificulta a construção de maioria para aprovar um índice de reajuste mais vantajoso aos servidores. As declarações alimentaram críticas de sindicatos, que veem no episódio a confirmação de que o impasse da RGA ultrapassa a esfera técnica e se transformou em disputa política.

“Ele me pergunta: ‘Paulo, você acha certo um enfermeiro ganhar R$ 5 mil na iniciativa privada e R$ 25 mil aqui? Você acha certo ficar digitando parecerzinho?’. Eu digo que acho certo, mas não tem resposta para ele. Ele já comprou a briga com o servidor, esquece“.

A repercussão da gravação ampliou o desgaste entre o governo estadual e as categorias do serviço público, além de gerar desconforto entre parlamentares aliados do Executivo. O tema ganhou ainda mais centralidade diante da convocação de sessão extraordinária para discutir a RGA, considerada decisiva para definir se o reajuste será limitado à inflação ou se haverá abertura para recomposição parcial das perdas acumuladas.

Até o fechamento desta matéria, nem o deputado Paulo Araújo nem a assessoria do governador Mauro Mendes haviam se manifestado oficialmente sobre a autenticidade ou o conteúdo do áudio. Nos bastidores da Assembleia Legislativa, entretanto, a avaliação predominante é de que as declarações devem influenciar diretamente as articulações políticas e o clima da votação, aprofundando o embate entre Executivo, Parlamento e servidores públicos estaduais.

Paulo Araújo acusa o jornalista de realizar uma “gravação clandestina e criminosa”

O deputado estadual Paulo Araújo acusou o jornalista de realizar uma “gravação clandestina e criminosa”. Tal afirmação é juridicamente infundada e demonstra desconhecimento, ou má-fé, sobre a jurisprudência brasileira e o papel da imprensa.

O fato ocorreu nos corredores da Assembleia Legislativa Mato-grossense (AL/MT), local de trânsito livre e espaço público por excelência. Um deputado, no exercício do mandato, discutindo pautas governamentais (RGA e gestão pública), não goza de expectativa de privacidade que se sobreponha ao interesse público. O jornalista Lázaro Thor não instalou uma escuta ilegal (grampo); ele estava presente, exercendo sua profissão em local onde a circulação da imprensa é livre e necessária.

O Supremo Tribunal Federal (STF) possui entendimento consolidado (Tema 237 da Repercussão Geral – RE 583.937) de que é lícita a gravação de conversa ambiental realizada por um dos interlocutores ou por quem esteja presente no ambiente, ainda que sem o conhecimento dos demais, especialmente quando não há reserva legal de sigilo.

O Sindicato defende o jornalismo, não o silêncio

O deputado Paulo Araújo sugeriu, em entrevista, que o SINDJOR/MT deveria “repreender” tal conduta. A resposta deste sindicato é clara: nós não repreendemos o jornalismo; nós o defendemos.

Ao classificar a reportagem como “criminosa”, o parlamentar tenta criar uma cortina de fumaça para desviar o foco do conteúdo revelado: a admissão de que o governo estadual “não está preocupado com o servidor”. O jornalista apenas retirou o véu da retórica oficial, entregando à população a verdade dos fatos. Isso não é crime; isso é a essência do jornalismo fiscalizatório. A alegação de que o áudio foi “tirado de contexto” é o refúgio habitual de quem não consegue sustentar suas próprias palavras quando elas vêm a público.

O Supremo Tribunal Federal (STF) possui entendimento consolidado (Tema 237 da Repercussão Geral – RE 583.937) de que é lícita a gravação de conversa ambiental realizada por um dos interlocutores ou por quem esteja presente no ambiente, ainda que sem o conhecimento dos demais, especialmente quando não há reserva legal de sigilo.